Moisés MOLINA*

RATIFICAR A NUESTRAS JUEZAS Y JUECES

unos días celebramos el Día de la Persona Juzgadora Mexicana y la fecha pasó desapercibida. 

En el diseño institucional de México y en la dinámica social misma, el papel de las juezas y los jueces a todos los niveles es no solo importante sino imprescindible para la paz.

Son las y los jueces, más que los gobiernos, los encargados de preservar la paz social y la gobernabilidad porque su trabajo es resolver disputas.

bien lo ilustra Jordi Nieva en “El Origen de la Justicia”, el enjuiciamiento (los juicios o los procesos judiciales) desplazaron a aquellas formas incivilizadas e irracionales de administrar justicia, como las ordalías o la ley del más fuerte. 

Las juezas y los jueces fueron inventados para despresurizar las sociedades del malestar creciente de los desencuentros entre ciudadanos.

Hoy en día (y probablemente sea la razón de que la celebración sea en silencio) la labor de juezas y jueces es ingrata. 

Porque cuando el juez decide, generalmente alguien gana y alguien pierde. 

Y si nos vamos a las judicaturas locales, la ingratitud se potencia. 

Es Estado tiene una deuda con sus juezas y jueces de primera instancia, que son la primera línea de contención de la problemática social. 

No solo es que sean, en comparación con otras funciones menos delicadas del poder, mal pagados, sino que además hacen falta más juezas y jueces y es urgente más tecnología, personal auxiliar e infraestructura. 

Por eso yo siempre he pensado que en estados como Oaxaca, ser juez es tener una vocación a prueba de todo. 

De la insatisfacción social con nuestros sistemas de justicia, los menos culpables son las y los jueces. Ellas y ellos hacen lo que pueden con lo que tienen y hasta más. 

Porque además no deciden a la suerte o por corazonadas. 

Juzgar implica estudio y argumentación. 

Cuando los jueces resuelven conflictos decidiendo quien gana y quien pierde invocan razones que tienen que ser además buenas razones. 

Hay problemas a los que simplemente se aplica el texto de la ley, pero hay controversias (que son loa mayoría) cuya decisión depende de lo que hagan o dejen de hacer las fiscalías, los defensores y los asesores victimales. 

El juez trabaja con la norma jurídica y con los hechos, pero también con las herramientas de la argumentación jurídica y el razonamiento probatorio.

Está obligado no solo a tomar una decisión, sino a justificarla; a decir por qué lo decidió así y como es que llegó a esa decisión. 

Sus sentencias no son solo fallos o veredictos. Son discursos argumentativos. No solamente dicen el qué, sino el cómo. 

Por ello, dando por sentadas las cualidades éticas del juez, su principal virtud es el estudio. 

Los jueces están estudiando todo el tiempo: el expediente, las grabaciones de las audiencias, la jurisprudencia y la teoría. 

¿A qué hora le queda tiempo para vivir? Solo ellos lo saben. Más aún quienes están adscritos lejos de sus familias. 

En el marco del nuevo sistema de elección de jueces por voto popular, los electores deben saber que con la justicia de primera instancia no se puede jugar ni improvisar. 

Ahí, independientemente del mecanismo y de las decisiones políticas, tienen que estar los que saben hacer el trabajo porque para preservar la gobernabilidad hay poco margen de error en sociedades donde las demandas de justicia son cada vez mas exigentes y la percepción de injusticia siempre está al acecho. 

Por ello, desde mi humilde opinión, en las boletas electorales de la próxima elección de nuestros jueces locales tienen que estar los actuales para que sean ratificados. 

De otro modo se corren riesgos que no sé si valdría la pena correr como gobierno y como sociedad. 

Y adicionalmente tenemos que estar formando desde ya a quienes quisieran cubrir las vacantes que indefectiblemente tendremos por jubilaciones y decisiones personales. 

Reitero, en la justicia local no podemos dar pasos en falso. Hay mucho en juego. 

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado.

Moisés MOLINA*

EL PRINCIPIO DE MÁXIMA INTERCULTURALIDAD 

Por azares del Doctorado me encontré con la conferencia que dictó  hace unos días, Felipe de la Mata Pizaña en la Escuela Nacional de Formación Judicial, titulada “La máxima interculturalidad. Principio rector de la función judicial electoral”. 

El derecho consuetudinario de nuestros pueblos y comunidades indígenas (no obstante estar limitado a la supremacía constitucional y de los derechos humanos) hace que México sea – como pocos- un Estado con varios sistemas jurídicos. 

La tarea frustrada de liberalismo deciminónico de exterminarlos, pervive pálidamente  en los afanes del Estado por reeducarlos paulatinamente dentro de los valores del moderno Estado Constitucional y Democrático de Derecho.

La jurisdicción electoral mexicana es actor central en este proceso. 

Se presenta a la “máxima interculturalidad” como principio rector, no solo de la función judicial electoral, sino del sistema jurídico entero. 

Y se le hace partir de la realidad pluriétnica y pluricultural del

México de ayer y de hoy que responde a un imperativo elemental de justicia (que reeduca) para personas, pueblos y comunidades indígenas y afromexicanas.

Este principio se refiere al imperativo de decidir, desde la función electoral judicial, y administrativa, privilegiando la mínima intervención de las autoridades electorales estatales y la máxima aplicación del derecho consuetudinario de nuestros pueblos y comunidades, de tal manera que no haya que buscar la solución a los conflictos demasiado afuera

de dichos pueblos y comunidades.

Buena parte de la imposibilidad histórica de cumplimiento de acuerdos y sentencias de órganos y tribunales electorales tiene que ver con el desconocimiento y la desatención a los sistemas normativos indígenas.

El principio de máxima interculturalidad es la aplicación práctica del pluralismo jurídico, entendido como la coexistencia de diversos sistemas jurídicos en un mismo Estado, y que, aunque teniendo como continente a la Constitución, expresan la diversidad que el liberalismo del siglo XIX no pudo exterminar.

Ante el repunte del reconocimiento de los derechos humanos de personas, pueblos y comunidades indígenas expresado en una reforma constitucional de gran calado al artículo 2, es ya indeclinable la obligación de juzgar con perspectiva de pueblos y comunidades indígenas no solo en la materia electoral, sino en la jurisdicción entera.

Y ante una inminente nueva reforma electoral, once propuestas del magistrado Pizaña detonan el debate:

1. Reglamentar la “autoadscripción indígena calificada” con aval comunitario.
2. Reservar distritos electorales exclusivamente indígenas y afromexicanos.
3. Implementar un registro nacional y locales de sistemas normativos internos.

4. Obligar expresamente por ley a juzgar con perspectiva intercultural,

especificando los elementos mínimos de dicha metodología.

5. Implementación de acciones afirmativas o cuotas indígenas y afromexicanas para órganos electorales y judiciales locales y federales.

6. Flexibilización de la justicia electoral o establecimiento de un juicio o

procedimiento especial para sistemas normativos indígenas.

7. Garantizar la efectiva representación y adecuada defensa de las personas indígenas en los juicios electorales.

8. Obligar a que las sentencias sean traducidas a lenguas indígenas cuando las personas involucradas hablen esas lenguas.

9. Simplificar procedimientos procesales para eliminar barreras entre los pueblos y la justicia, proponiéndose llevar la propuesta hasta la suplencia absoluta de la queja.

10. Positivizar el principio de mínima intervención reconociendo la presunción de validez de los actos realizados por las asambleas comunitarias y que la intervención externa sea mínima.

11. Capacitar obligatoriamente a todos los operadores del sistema de justicia electoral

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca 

FELIPE SÁNCHEZ CRUZ
03 DE NOVIEMBRE DE 2025

EL PAÍS está de luto, la noche del pasado 1 de noviembre, en plena celebración pública del día de muertos, fue asesinado en plaza pública quien fuera el presidente municipal INDEPENDIENTE de URUAPAN, la segunda ciudad más grande de Michoacán, CARLOS MANZO, el llamado BUKELE mexicano. Era de los escasos políticos que no se contaminaron de este, narco – adjetivado así por él– sistema. El personaje nadaba a contracorriente; trató de blindar a su municipio de los grupos criminales “al que bajan –de las montañas – a extorsionar a aguacateros y limoneros, a robar vehículos (…)”.
EN NOVIEMBRE de 2023, siendo diputado federal, luego de que policías estatales lo detuvieran por defender a una mujer de una extorsión policíaca; MANZO subió un video a las redes sociales diciendo al gobernador de Michoacán ALFREDO RAMÍREZ: “Vas a tener que pasar sobre mi cadáver y vas a tener que matar a mucha gente para permitirte que sigas robando y extorsionando al pueblo de Uruapan y de Michoacán con tu Guardia Civil (la policía estatal)” y añadía “No te vamos a dejar Uruapan, no vamos a dejar que sigas imponiendo tus intereses corruptos (….) no va a haber cablebús hasta que no exista seguridad, hasta que saques a tu puta policía corrupta que nos está matando y nos está secuestrando, estamos rodeados de grupos armados, estamos rodeados de fosas clandestinas, estamos hasta la madre de que cada día se incrementen las desapariciones de mujeres, de niñas, de jovencitas, mientras tú te vas a la Fórmula 1, (…) Nos estás poniendo en riesgo a todos los ciudadanos con esa puta policía corrupta que tú comandas y que tú mandas a robar (…)”.
MANZO fue un férreo crítico del sistema de seguridad del gobierno obradorista y calificaba de insuficientes las acciones del gobierno actual, en junio pasado, ya como edil, denunció que en su municipio había campos de entrenamiento de grupos criminales, liderados “por colombianos y venezolanos”.
DEPURÓ a los cuerpos policíacos en su municipio, él mismo encabezaba los operativos de estas fuerzas en URUAPAN para combatir a la delincuencia. Sostenía que era indispensable participar de manera personal, directa, porque esto le permitía ver si realmente no había infiltrados de los criminales en las filas policíacas.
CONSIDERABA que al crimen organizado se le debía combatir con equipamiento y buena paga para la policía, decía que era necesario blindar a esta de las tentaciones con incentivos económicos, que para esto HABÍA presupuesto público; advertía reiteradamente a sus tropas municipales que, si tomaban dinero del crimen organizado, tarde o temprano terminarían muertos o en prisión y “pedía al gobierno federal que combatiera de manera más frontal al crimen organizado en Michoacán”.
ASEGURABA que le mandaban a decir que se portara bien, poque lo podían encarcelar, que podía sufrir un accidente o que le podrían aplicar la desaparición de poderes, todo por no tener afinidad al crimen organizado. Decía que estaba dispuesto a convocar a un levantamiento armado y que, si él caía en la lucha, detrás venían más, que quieren un mejor Uruapan, ojalá así sea, de lo contrario, el futuro en este país será cada vez más umbrío.

FUTURISTA
LAMENTABLEMENTE, al abordar el tema del asesinato de MANZO, RICARDO SALINAS, presidente del grupo Salinas (TV azteca, Elektra, Banco azteca y demás), autodeclarado aspirante presidencial, dio a entender con antelación, cómo minimizaría el Estado mexicano este homicidio, dando a entender que el claudismo tendrá otras prioridades, no la seguridad pública.
En cuenta de X posteó: “Van a decir que lo lamentan. Van a decir que ya abrieron una carpeta. Van a decir que la Fiscalía va a investigar. Van a decir que presenten las pruebas. Y luego van a querer distraerlos con el cuento de que Ricardo Salinas tiene una deuda (que ellos no han querido cobrar). Si Andy sigue impune, si Adán, que es líder de la barredora, sigue impune, si Hernán Bermúdez no ha declarado nada, no va a pasar nada. ¿Cómo van las investigaciones de los dos colaboradores de Clara Brugada, asesinados en pleno centro de la CDMX por la mañana? ¿Cómo van las investigaciones del asesinato del Senador de CUEN? ¿Cómo van las investigaciones del otro alcalde decapitado en Guerrero?… De eso nunca tienen datos, ahh pero pregúntenles por los juicios privados de alguna de mis empresas y verán a quién más tienen en la mira.

www.escaparatepolitico.com.mx
X: @escaparate_oax
Correo electrónico: felsan23@prodigy.net.mx
Facebook: Escaparate Político por Felipe Sánchez

Compartir 

Moisés MOLINA

LA MUERTE EN OAXACA

“Habría que tener una casa de reposo para los muertos, ventilada, limpia, con música y con agua corriente. Lo menos dos o tres, cada día, se levantarían a vivir”.

Jaime Sabines.

Mientras ejerzo devocionalmente  mi derecho al descanso, escribo estas líneas como un puente entre los días santos. 

Son estos, días dedicados a la muerte. Aunque más propiamente a la resurrección. 

Nos guardamos tres o cuatro días para honrar la tradición y recibir a nuestros difuntos.

Es que en Oaxaca, más que en muchos otros lados, la tradición es importante. 

Aquí la cultura es vida corriente. No existe uno solo de nuestros 570 municipios que no tenga en la raíz de sus familias, convicciones y prácticas que vistas desde fuera pudieran parecer mágicas o supersticiosas, peor que en Oaxaca son uso, son costumbre, son ley. 

Aquí, en determinados momentos del calendario, lo público se funde con lo privado y la libertad de conciencia individual escala a lo colectivo. 

El culto a la muerte que regresa a la vida es uno de esos momentos los primeros días de noviembre. 

1 y 2 de noviembre son los extrañamente días de fiesta y, al mismo tiempo, días de guardar. 

Desde lo público se institucionalizan los feriados que atienden a algo más que al descanso.

La gente “descansa” para recibir a sus difuntos. 

Se asiste a los panteones donde yacen los cabellos y “el polvo”, se ponen “altares de muerto” en las casas para recibir a las almas, que también ejercen vacaciones allá donde se encuentran.

Y también se organizan comparsas, calendas y festivales donde nos burlamos con disfraces del mal y de la muerte. 

Nos aseguramos de preservar la memoria de los que ya se fueron.

En el inconsciente prepondera un profundo miedo al olvido. 

Reservamos religiosamente unos días y recursos para honrar lo que inevitablemente seremos. 

En el fondo de la cuestión, no queremos ser olvidados. 

Cuando la gente dice “el muerto al pozo y el vivo al gozo”, desde luego que no lo dice en serio. 

No por nada en Oaxaca está Mitla, el Mictlán, la tierra de los muertos. 

Cuando lo español se encontró con lo indígena uno de los vasos comunicantes, incluso en lo religioso, fue la devoción por la muerte. 

Pero fueron los españoles los que nos “enseñaron” a enterrar a los muertos y fue Juárez el que nos obligó a hacerlo fuera de las iglesias y las casas (y en alto), después de aquella devastadora epidemia de cólera de 1833.

Desde entonces, parte del ritual es la ida al panteón y por eso, afuera del panteón, hay verbena. Para los viajantes que llegan exhaustos de lejos a visitar las tumbas familiares. 

Porque también la muerte se democratizó. Antes habían muertos de primera y de segunda con ceremonias y lugares de entierro especiales. 

Hoy todas y todos vamos, más o menos, a las mismas fosas, y con los mismos derechos. Todos parejos, todos coludos o todos rabones.

Antes a los difuntos de primera les ofrendaban panegíricos y existía el oficio del panegirista.

Hoy a todos, incluso a los vivos, nos hacen “calaveras” y no hay ninguna garantía de salir bien librado del ingenio popular. 

Son días de tregua, de respiro, de salir de lo mundano y reiniciar la vida. Son días que nos recuerdan que todo tiene remedio, hasta la muerte. 

Y tiene razón Sabines. Habrá que ir diseñando otros métodos de guardar piel y huesos so pena de encarar en el futuro una guerra de los sepulcros. En los actuales ya no cabemos. 

Moisés MOLINA*

¿QUIÉNES DEBERÍAN BUSCAR EL PODER?

Este fin de semana reflexionaba con mis alumnos de la Maestría en Juicio de Amparo sobre la pérdida de dimensión que gran parte de los abogados hemos tenido de nuestras constituciones.

La formación tradicional que prepondera en las escuelas y facultades de derecho tiene sus prioridades centradas en el abogado litigante.

Educan y  entrenan abogados para defender en tribunales a los ciudadanos y sus intereses.

Por eso el estereotipo del abogado se asocia con el derecho civil, penal, familiar y mercantil. Y si no, veamos como está construida la competencia material de nuestros juzgados y tribunales.

Si a ello le aunamos que el tipo de amparo mas socorrido y que más satura juzgados y tribunales federales es aquel que se dirige contra las sentencias y algunas resoluciones de los poderes judiciales locales, el cuadro queda completo.

Hay que reconocer que la mayor parte del “gremio” sobrelleva la vida litigando asuntos y cobrando, se gane o se pierda. Es un abogado ensimismado, encerrado en la lógica del mercado.

No estoy diciendo que esto sea bueno o sea malo. Todas y todos quienes tuvimos la oportunidad de estudiar una profesión, lo hicimos con la idea de poder ganarnos el sustento.

Pero a diferencia del médico (que cura y salva vidas) o del arquitecto o ingeniero (que diseña y edifica), el abogado puede y – desde mi opinión- debe ir más allá.

Porque nadie como los abogados conocen la urdimbre de las reglas y las instituciones que hacen que esto que se llama México se mueva, y además, que se mueva en una dirección o en otra.

Y retomo mi idea inicial. Una de las primeras cosas que se nos enseñan como un dogma en cualquier escuela de derecho, es que la Constitución es la norma suprema y que por encima de la Constitución no puede estar nada ni nadie.

Pero conforme avanzan los semestres y los años los únicos fragmentos de la Constitución que conservan relevancia son aquellos relacionados con los principios del debido proceso y las garantías de las personas que participan en los juicios, sobre todo las del imputado en los procesos penales.

Es en las propias facultades donde la Constitución deja de ser lo que es y se convierte en norma suprema solo para el litigio.

El Constitucionalista deviene en una especie de politólogo y sociólogo, capacitado solamente para entender y poder explicar en libros o en el aula la estructura y la realidad jurídica del Estado a través  fundamentalmente de “poderes” , órdenes de gobierno y organismos autónomos.

En mi opinión, antes de civilistas, penalistas o cualquier otra cosa, todos los abogados deberíamos ser constitucionalistas, pero no para entender y poder explicar nuestra realidad política y gubernamental, sino para transformarla cuando así sea preciso.

Antes de estar listos para ganar los juicios de las personas, debíamos estar aptos para ganar colegiadamente el gran juicio llamado “México”, a través del dominio del Derecho Procesal Constitucional, que no es otra cosa que el conjunto de medios para defender la Constitución, que es a la vez el plano y la hoja de ruta de este barco llamado “México”

Entender y dominar el juicio de amparo, las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad -antes que los contratos, la dogmática penal o las instituciones de la familia- nos daría la garantía de que la república y la Democracia Constitucional, en cuyo seno se resuelven los conflictos que “nos dan de comer”, gozará de cabal salud.

Lo primero que un abogado así formado tendrá claro es la importancia de que sean abogados quienes se hagan cargo mayoritariamente de los gobiernos y los congresos.

Hay que invertir el orden de las prioridades en las facultades por un principio de lógica elemental: el todo es – cuando menos- la suma de sus partes.

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca

Soy Tabasqueño y estamos viviendo momentos muy difíciles,.esto no fue el plan, esto no fue el objetivo del Movimiento, para esto no LUCHAMOS.

Te pedimos que salgas a la luz pública para decirnos cuál es el plan secreto para reencontrarnos con los objetivos de nuestro movimiento.

“Solo entre gente de bien puede existir la amistad, ya que la gente perversa solo tiene cómplices; la gente interesada tiene socios, la gente política tiene partidarios, la gente de la realeza tiene cortesanos; únicamente la gente buena tiene amigos”. (Voltaire).

LOS FUNDADORES DEL MOVIMIENTO ANDRESMANUELISTA EN TABASCO, aún no nos explicamos que pasó, luchamos por un Tabasco y un México mejor, luchamos en contra de los políticos corruptos, y estamos mucho peor que antes, los corruptos de siempre se han apoderado del movimiento y están tratando de someter a los mexicanos a un sistema COMUNISTA REPRESOR DE CUALQUIER LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESIÓN.

Cuando AMLO inició a invitar a todos sus amigos PRIÍSTAS a nuestro movimiento, todos nos extrañamos y nos incomodarnos, pero cobardemente acatamos la orden.

En Tabasco, Adán Augusto López Hernández era un invitado a las reuniones y nadie lo “pelaba”, con su cara de político sinvergüenza el saludaba a todos los integrantes del movimiento, poco a poco se fue ganando la confianza de algunos perredistas de ese entonces, ya era notario del NARCO, tenía dinero y se ofrecía a bautizar a los hijos de los integrantes del movimiento. Todos sabíamos que era un corrupto y traidor, menos AMLO.

El gobernador de Tabasco Javier May Rodríguez se disciplinó, como decimos los tabasqueños “aguantó vara”, pero nunca se doblegó ante estos dos sátrapas de la política choca.

En esta vida hay que hacer decisiones importantes, difíciles y a veces dolorosas, todos los seres humanos vamos a morir tarde o temprano, no hay nada más gratificante que morir siendo congruente con nosotros mismos, SOMOS HOMBRES NO PAYASOS.

Cómo ciudadanos tomamos la decisión de cuestionarnos y cuestionar nuestro entorno social y político, vencer nuestro egoísmo y pensar en las nuevas generaciones, no basta con presumir fotografías de familia feliz, la vida da muchas vueltas y las desgracias o injusticias nos llegan de manera repentina y a través de quién menos pensamos. La mejor muestra de amor hacia nuestros hijos o nietos es dejarles un país de instituciones sólidas con un Estado de Derecho independiente y profesional.

Los políticos fundadores de Morena que están en posiciones políticas importantes, no se “agandallen” con el tráfico de influencias para conseguir beneficios, ya dejen de meter a toda su parentela a la nómina del gobierno….YA PÁRENLE “…

El Gobernador de Tabasco Javier May Rodríguez es un hombre sencillo, sensible e inteligente, sus detractores lo acusan por no tener estudios profesionales, sin embargo tiene una formación moral y humana que le proporciona la debida sensibilidad para escuchar y atender las necesidades del pueblo de Tabasco y seguramente está consciente del momento histórico que vive junto con todos los TABASQUEÑOS.

Raúl Jerónimo Amaya

Probablemente los aspectos más sensibles de la vida que son tocados por el derecho y los jueces, forman parte del campo del derecho penal (aquel que tiene que ver con los delitos y con las penas).

Y en el sistema mexicano todo se reduce a convencer al juez de nuestra versión de los hechos, que se encuentra en confrontación con la versión de nuestra contraparte.

Con todo y sus naturales deficiencias, en el sistema de jueces de carrera, los esfuerzos de las partes en litigio se concentraban en la demostración racional con base en pruebas de lo que “realmente” habría sucedido.

La esencia del nuevo sistema penal acusatorio y oral descansaba en cuatro premisas “garantistas” que muy bien desarrolló Luigi Ferrajoli para el mundo y que están presentes en el sistema mexicano: No hay culpa sin juicio, ni hay juicio sin acusación, no hay acusación sin prueba y no hay prueba sin defensa.

De ahí que la realidad, como dicen los teóricos de la litigación, sea que la prueba no habla por sí sola (como en el pasado). Es necesario ofrecerla y practicarla de manera estratégica por medio de lo que los abogados penalistas llamamos “teoría del caso”.

La teoría del caso es el plan que los litigantes y el ministerio público desarrollan para convencer a los jueces de su versión de los hechos.

No se trata de “aventarles” a los jueces la prueba y que ellos hagan lo que tengan que hacer. Hay que construir (que no inventar) un relato, y a través de las palabras convencer a los jueces de qué forma mis pruebas “comprueban” mi relato.

Para ello hay que hacer un “alegato de apertura”, interrogar, contrainterrogar y cerrar con un alegato de clausura. Todo ello en una misma audiencia oral, pública y (en lo posible) sin  pausas, recesos, diferimientos ni suspensiones.

Al final de la audiencia el juez o los jueces deben declarar un vencedor, y la regla es que lo hagan con base en las pruebas.

Hasta ahora, la forma que la ley autoriza y que los jueces “expertos” y experimentados usan para valorar las pruebas, se llama “libre valoración de la prueba”

Ello significa que ( a diferencia de antes de los juicios orales) todas las pruebas valen, pero no todas pesan lo mismo.

Para pesarlas, los jueces deben hacer uso de las reglas de la “sana crítica” que es una metodología que impide que los jueces valoren las pruebas y tomen su decisión de manera subjetiva y sesgada.

El método de la sana crítica racional cierra la puerta a los prejuicios, los sesgos cognitivos, la ideología y las preferencias personales de los jueces que no dejan de ser personas, seres humanos como usted y como yo. La sana crítica alimenta las probabilidades de que las decisiones sean no solo imparciales, sino objetivas.

En tanto muchos de los nuevos jueces se compenetran de todo lo que aquí apretadamente explico y transitan esa curva que los llevará a convertirse en jueces expertos, muchas decisiones se seguirán tomando conforme a lo que en el derecho probatorio se llama la “íntima convicción” que, puesto en otras palabras, es una intuición innata de lo que es justo y lo que es injusto; lo que “yo íntimamente creo” que es verdad o que es mentira.

Por el momento, muchos jueces estarán siendo justicieros prácticos íntimamente convencidos de la justicia de sus fallos, que será solo la justicia de sus sesgos, prejuicios , experiencias personales e ideología.

En este escenario (hablando desde el pragmatismo) el litigio penal tiene nuevas necesidades que tienen que ver con la persuasión efectiva de los jueces.

Sin soslayar todo lo tocante a las herramientas de la litigación, comenzando por la consistencia y solidez de la teoría del caso, los litigantes y fiscales deberán entrenarse en técnicas de expresión oral que se centren en los nuevos perfiles de jueces que tenemos.

Debemos tener conciencia de que muchos de ellos están ya decidiendo desde la “íntima convicción”.

LA X EN LA FRENTE

Moisés MOLINA*

EL ESPEJO FRENTE A LA GORGONA

No es solo que buena parte de la judicatura del país está transitando esa famosa curva de aprendizaje, sino que hoy esa curva está en el ojo público.

Sucede así porque las enconadas posiciones respecto a la elección popular de jueces, han hecho que la atención mediática tenga hoy en la dinámica de juzgados y tribunales su diana favorita.

Cada vez más “cazadores” estarán cazando audiencias (si no es que se le ocurre al legislador volverlas otra vez privadas) con la clara intención de exhibir cualquier error de jueces y magistrados pero, sobre todo, sus consecuencias para las partes en el litigio.

Y después vendrá la caza de sentencias en aquellas praderas de la jurisdicción que todavía son escritas.

Y es que el error judicial, que siempre ha existido, pareciera estar hoy más presente y las pruebas de su existencia alimentan los argumentos de quienes han sido agraviados por esta inédita reforma judicial.

Es mi opinión que, al margen de todas las falencias y todos los “usted disculpe” que este profundo “ajuste” de la judicatura federal y local seguirá trayendo, hay ganancia para nuestra cultura jurídica.

Estamos ante la oportunidad de poner el espejo frente a los ojos de Medusa.

Nuestra cultura jurídica, entendida como ese conjunto de instituciones, prácticas, pero sobre todo creencias y opiniones en torno a lo jurídico, se ha mantenido pétrea por muchos decenios.

México y sus entidades han vivido (hablando de la generalidad de la población que no es analfabeta) en la casi completa oscuridad respecto de lo que se decide en los tribunales, pero más aún en relación de cómo se toman esas decisiones.

Por ello ese desconocimiento como un auténtico “analfabetismo jurídico” se ha confundido con y ha derivado en el desprestigio y desprecio a la labor de los jueces, cuya figura, junto con la del político y el policía, se asocia más comúnmente a la corrupción.

El ojo mediático, hoy puesto en el qué y el cómo deciden los jueces es una bocanada de aire fresco para nuestra cultura jurídica porque con cada vez más bríos recorren los medios de comunicación relatos y explicaciones acerca de lo jurídico.

Y cada vez se explican con mayor claridad y sencillez conceptos e instituciones jurídicas cuya comprensión había estado reservada a los abogados.

Hoy cualquier ciudadano, destacando las y los periodistas, quieren comprender más sobre lo que se hace en los poderes judiciales y ello implica no solamente que juezas y jueces estemos cada vez más vigilados, sino que el pueblo vaya tomando, poco a poco, profunda conciencia de sus derechos y de su exigibilidad.

El estado deberá tener cada vez menos el cobijo de la penumbra para decidir no solo en juzgados, sino también en parlamentos.

La reforma judicial trajo, también como ajuste, una ex judicatura que ha saltado al activismo a partir del entendimiento de que “no es lo mismo ser cantinero que borracho”.

Producto de este otro cambio, más jueces seguirán renunciando en pos de sus tranquilidad y salud mental. Algunos otros, con la piel un poco más jabonosa, irán ante los nuevos órganos disciplinarios.

Y en aquellos estados donde aún no se ha hecho la elección, la experiencia comparada será fundamental para asegurar que la justicia – sobre todo la de primera instancia- se mantenga sin grandes anomalías que pudieran ir presionando la conflictiva social que nazca del descontento y la insatisfacción.

En suma, de aquí en adelante en todos los hogares se hablará más del derecho y de lo jurídico y ese gigante pétreo de nuestra cultura jurídica se pondrá de pie para caminar intentando cobrar la forma más humana posible.

*Magistrado Presidente de la Sala Constitucional y Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca

CORTOS DE ARENA POLITICA.

“La Magia del Periodismo”

Carlos CASTELLANOS ALCAZAR

Los cuatro senadores oaxaqueños están calentando las curules del Senado de la República Mexicana- malamente, sin resultados, ni iniciativas, ni oficio ni beneficio, son elefantes blancos, nada han hecho para fortalecer el Estado de Derecho, menos para influir en la consolidación de la estructura gubernamental, que en la mitad del sexenio- se tambalea al grado- que existe la demanda ciudadana de revocación del mandato del Ejecutivo Estatal.

No existe- un equipo de trabajo- ni relación sustantiva entre los senadores de papel y el gobernador Salomón Jara Cruz, los legisladores oaxaqueños se pavonean y jalan en sentido contrario- sin programación- ni proyectos legislativos, menos hacen las tareas secundarias de gestión para cumplir las promesas- que en sus campañas ofrecieron al electorado, no tienen oficio- ni carera política, los cuatro senadores naufragan en el desierto sin bandera política, a la deriva.

Han dejado solo al gobernador, Salomón Jara Cruz, quien les tendió la mano y los enroló en las candidaturas sin los méritos requeridos, hechos al vapor, unos por MORENA y otros por el Verde Ecologista, le prometieron lealtad a ultranza al mandatario oaxaqueños, es decir- serían un solo equipo de trabajo Legislativo y Ejecutivo para fortalecer el mando y dar buenos resultados en torno a la estabilidad política de la entidad en llamas de la violencia.

Los senadores de MORENA: Antonino Morales Toledo y Luisa Cortés García y los de minoría del Verde Ecologista: Laura Estrada Mauro y Luis Alfonso Silva Romo- son pura pantomima, al garete, buenos para nada, no tienen criterio propio, ni principios, ni valores éticos, carentes de mentalidad y maniquís, nunca se les ha escuchado con razonamiento, ni propuestas tangibles y probas, menos se les advierte proyectos políticos, críticas constructivas y opiniones- solo son buenos para parafrasear- es un ¡honor estar con Salomón! ¡es un honor estar con Sheinbaum, estos no sacan el toro de la barranca, aplauden y atraen a los acarreados a las concentraciones- son los chivos de la campana.

Han dejado solo a Salomón Jara en tiempos de crisis y muy cerca de la revocación de su mandato, se diluye el principio de reciprocidad y funciones, se debilitan los pilares del gobierno- y los senadores- bien gracias, “salgan al encuentro de la reivindicación social, caminen junto con el Ejecutivo del Estado, formen equipo, déjense de holgazanerías- formulen proyectos de Estado para el bien de los Oaxaqueños- trabajen por la unidad, por la paz y la estabilidad de la entidad a la que representan en la Cámara Alta”-

Déjense de fanfarronerías, eso sí- los cuatro senadores andan haciendo campañas fortuitas y furtivas poque quieren ser gobernadores por dos años o por seis en el 2027 o 2030- se hacen castillos en el aire- sin tener la capacidad política ni moral, eso sí, el pueblo los juzgará, pasarán a la historia fallida, el poder no es para bobos- es para servirle al pueblo- no para servirse del pueblo.